Sony cita chats de funcionários da Anthropic elogiando pirataria
Editoras musicais entram com novo processo contra a Anthropic
Sony, EMI e Warner Chappell ajuizaram ação contra a Anthropic alegando que a empresa também pirateou ilegalmente 'milhares e milhares' de composições musicais protegidas por direitos autorais, além dos mais de 7 milhões de livros que ela admitiu ter baixado via torrent para treinar IA - pirataria que rendeu um acordo histórico de US$ 1,5 bilhão com autores. As editoras argumentam que esse valor é insuficiente para deter conduta infratora de uma empresa que alcançou avaliação de US$ 2 trilhões.
Segundo a queixa, os livros pirados que a Anthropic planeja manter 'para sempre' incluem obras com músicas dos Beatles, os 'melhores' songs de Taylor Swift e 'VH1's 100 Greatest Songs of Rock & Roll'. As editoras alegam que, sem uma liminar que impeça o treinamento inadequado de IA, a Anthropic continuará a violar direitos autorais musicais, substituindo artistas em seus mercados ao reproduzir letras literalmente e gerar músicas 'novas' que imitam o 'coração' de obras populares - por exemplo, respondendo a prompts que pedem para reescrever letras de Eminem no estilo de Beyoncé.
Conversas internas sobre pirataria
A campanha de torrent ilegal teria começado em julho de 2021, quando o cofundador Benjamin Mann usou pessoalmente BitTorrent para baixar e enviar milhões de livros pirados da Library Genesis (LibGen). Dario Amodei, cofundador e CEO, teria aprovado o torrenting; ambos são réus individuais na ação. Após o FBI encerrar a LibGen no fim de 2021, piratas criaram a Z-Library, e mensagens internas reveladas no caso dos autores mostram que a Anthropic obteve uma cópia via 'Pirate Library Mirror' (PiLiMi). Mann teria orientado funcionários a baixar o PiLiMi, escrevendo 'just in time!', e um funcionário respondeu 'zlibrary my beloved' - comentários que as editoras citam como prova de que a empresa exaltava a pirataria. Os catálogos indicam que a Anthropic baixou via torrent pelo menos centenas de livros com partituras e letras de composições das editoras autoras da ação.
Suspeita de treinamento com músicas de sucesso
A Anthropic nega ter usado os livros baixados para treinar modelos comerciais do Claude, mas as editoras argumentam que isso depende da definição de 'treinamento'. Elas afirmam que a Anthropic treinou pelo menos um modelo comercial do Claude com dados sintéticos criados por um modelo não comercial treinado com texto derivado da LibGen e/ou PiLiMi, usado para fornecer feedback reforçado. Também citam documentos recentemente selados mostrando que a Anthropic usa os livros pirados em seus guardrails, como verificar se longas sequências de texto em saídas coincidem com o texto-fonte.
Em resposta, um porta-voz da Anthropic afirmou que este é o 'terceiro processo dos mesmos advogados, reciclando alegações de casos já em juízo', e que treinar modelos generativos de IA é uso justo transformador, 'como o tribunal decidiu em Bartz', prometendo defesa robusta. O artigo observa que a decisão de uso justo no caso dos autores se baseou na incapacidade de provar danos de mercado.
Danos alegados aos compositores
As editoras acreditam que detentores de direitos musicais podem ter mais chances de provar danos de mercado do que os autores, já que músicas geradas por IA hoje lideram paradas e competem diretamente com músicos cujas obras teriam sido usadas sem pagamento no treinamento. Elas alegam que a Anthropic monitora publicamente a ameaça aos letristas e que o US Copyright Office já observou que saídas de IA que competem no mercado podem diluir pools de royalties.
Segundo a queixa, o Claude foi intencionalmente treinado para regurgitar letras, usando também sites de letras raspados sem permissão, e a empresa destruiu livros físicos para criar cópias digitais não autorizadas de centenas de songbooks. O modelo frequentemente gera letras junto com cifras mesmo sem pedido, mescla letras reais com letras geradas por IA e funcionários teriam sido incentivados a testar a reprodução de letras protegidas. Amodei testemunhou no caso dos autores que a Anthropic poderia ter comprado as obras legalmente, mas preferiu o torrent para evitar um 'slog' jurídico e de negócios, e a empresa nunca buscou licenças das editoras, ao contrário de rivais. As editoras pedem que o tribunal exija prestação de contas sobre dados de treinamento, métodos e capacidades dos modelos, argumentando que a conduta dificulta a vida de compositores e o licenciamento pago para treinamento de IA.