Documentos mostram que OpenAI e Microsoft previram queda de tráfego de publishers
Documentos judiciais apontam que OpenAI e Microsoft previram perda de tráfego
Uma peça de pedido de julgamento sumário, desimpedida na quinta-feira no caso de direitos autorais movido pelo The New York Times, indica que OpenAI e Microsoft discutiam internamente como produtos de IA poderiam substituir visitas aos publishers cujo conteúdo ajudou a treinar seus modelos. A peça, apresentada em 17 de setembro na corte do Distrito Sul de Nova York por The New York Times e outros veículos, não é uma decisão judicial: os autores pedem ao juiz Sidney Stein que considere as empresas infratoras e rejeite a defesa de uso justo. OpenAI e Microsoft contestam essa interpretação.
Conforme relatório da Reuters, a peça cita Nick Turley, chefe do ChatGPT na OpenAI, descrevendo os publishers como diante de uma "ameaça existencial" de produtos "largamente substitutivos", que se tornariam ainda mais substitutivos à medida que melhorassem. Cita ainda Brent Hecht, diretor de ciência aplicada da Microsoft, descrevendo um "doom loop" em que a estratégia de IA poderia prejudicar tanto os modelos quanto a web; em outro documento interno, Hecht chamou a raspagem de conteúdo em larga escala pela IA de "o maior roubo de trabalho na história humana". Essas declarações são material que os autores consideram undermine sua posição legal, não uma determinação judicial de violação de direitos autorais.
Dados da Microsoft mostram queda de cliques
A evidência mais concreta para publishers é uma comparação de tráfego baseada em dados representativos da Microsoft, contrastando o Bing Chat com a busca tradicional do Bing: quedas de taxa de cliques de 87% a 93% nos domínios do Times, de 83% a 91% nos domínios dos autores Daily News e de 51% a 94% nos domínios da Ziff Davis. Os números variam por publisher, vêm da apresentação dos autores sobre dados da Microsoft e não constituem referência de mercado. Eles ilustram o mecanismo central do caso: um produto de respostas pode satisfazer a consulta antes que o usuário visite o site que produziu a reportagem.
Material interno citado indica ainda que sistemas de IA reduzem a necessidade de visitar sites e que links em destaque não garantem cliques. OpenAI e Microsoft argumentam que o treinamento transforma material protegido em conteúdo novo e não compete com o jornalismo. A Microsoft afirmou à Reuters que o depoimento de Satya Nadella sobre usuários obterem informação dentro de uma plataforma de IA é consistente com sua posição legal, e descreveu mudanças amplas na forma como as pessoas consomem informação. A OpenAI não respondeu imediatamente ao pedido de comentário da Reuters.
A peça sustenta que o dano vai além do tráfego de referência, alcançando publicidade, assinaturas, doações e o mercado emergente de licenciamento de conteúdo noticioso para sistemas de IA, citando acordos com várias empresas de IA - parte dos detalhes financeiros permanece redigida.
Google testa pagamento por respostas de IA
Em trajetória relacionada, mas separada do processo, o Google está testando o AI Contribution Pilot, programa baseado no Search Console que mostra aos publishers participantes um pagamento mensal quando seu conteúdo contribui "significativamente" para respostas de IA no Gemini, AI Overviews e AI Mode, conforme reportagem do Digiday. O Google confirmou tratar-se de um piloto inicial de aprendizado, mas o widget não explica como cada pagamento é calculado. Uma postagem de política de junho do Google descreve um piloto mais amplo para sites que contribuem com frescor e factualidade de respostas generativas via grounding, e menciona que o piloto de News AI inclui mais de 200 publicações globalmente.
Pagamento não repõe o clique perdido
O piloto do Google trata de compensação, mas o processo destaca o controle da audiência: quando a resposta de IA mantém o usuário na plataforma, o publisher pode perder publicidade, conversão de assinatura, cadastro de newsletter e a relação direta com o leitor. Isso torna os dados de cliques mais úteis que argumentos abstratos sobre "transformatividade", embora os números se limitem à comparação de uma empresa e não isolem todas as causas de variação de tráfego. Para publishers, a questão é se a plataforma devolve dinheiro ou audiência suficientes para financiar a reportagem que torna a resposta útil.